Os chatbots de IA, como o ChatGPT, chegaram ao ambiente universitário, gerando um importante debate: essas ferramentas realmente ajudam os alunos a desenvolverem o pensamento crítico ou são apenas um atalho? As universidades desejam fomentar o pensamento crítico, a criatividade e a resolução de problemas, o que torna essencial explorar como a IA influencia essas áreas.

Uma revisão recente de 89 estudos , publicada na Frontiers in Psychology , lança luz sobre a questão. Ela constatou que a IA generativa pode aprimorar o raciocínio dos alunos, mas isso só acontece quando as ferramentas são usadas de determinadas maneiras. Cerca de 40% dos estudos observaram efeitos cognitivos positivos da IA, enquanto cerca de 17% apontaram desvantagens, demonstrando que a forma como essa tecnologia é integrada ao aprendizado faz grande diferença nos resultados.

A rápida adoção da tecnologia ressalta a urgência desta pesquisa. Dados recentes mostram que 88% dos estudantes de graduação agora utilizam IA generativa em seus trabalhos acadêmicos, um aumento expressivo em relação aos 53% de apenas um ano atrás. Hoje, quase 92% dos estudantes utilizam alguma forma de IA em seus cursos; a ferramenta deixou de ser uma novidade e se tornou parte integrante do conjunto de ferramentas acadêmicas.

No entanto, como destacado pela revisão, a influência do conjunto de ferramentas varia de acordo com o problema a ser resolvido. A resolução de problemas foi onde se observaram melhorias consistentes. Nos estudos analisados, os alunos que utilizaram o ChatGPT como um "andaime", com a IA gerando ideias iniciais seguidas de aprimoramento manual, obtiveram resultados muito melhores em problemas de matemática e projeto de engenharia.

Mas nem todas as habilidades se mostraram igualmente resistentes a esses efeitos. No pensamento criativo, os cientistas descobriram um impacto ambivalente: por um lado, a IA fornecia mais ideias aos alunos; por outro, essas ideias eram muito semelhantes quando os alunos não as questionavam. O raciocínio independente revelou-se ainda mais vulnerável. Embora os experimentos às vezes demonstrassem uma melhora nas habilidades de raciocínio, também houve casos em que o raciocínio foi prejudicado pelo uso do programa.

A diferença residia na forma como a IA era utilizada. Quando os alunos recebiam instruções claras — por exemplo, para criticar, revisar ou debater o resultado da IA — os ganhos de aprendizagem eram comuns. Um resumo observa que "a integração estruturada, por meio de apoio, argumentação ou ciclos reflexivos, produz resultados cognitivos mais positivos e duradouros do que o uso sem orientação".

Atribuir tarefas à IA, como brainstorming ou redação de rascunhos, exigindo que os alunos refletissem sobre as etapas por conta própria, mostrou-se eficaz. Como escreve Fawzia Omer Alubthane, autora do estudo: "A IA GenAI funciona como um amplificador cognitivo em condições pedagógicas estruturadas e como um substituto cognitivo em uso não guiado."

Infelizmente, muitos estudos constataram a situação oposta: mais da metade dos experimentos em sala de aula não possuía uma estratégia específica, basicamente entregando o ChatGPT aos alunos e dizendo "vão em frente". Nesses casos, os riscos se manifestaram. Cerca de 42,7% dos estudos apontaram pelo menos um risco cognitivo. A dependência excessiva foi o mais comum (33,7% dos estudos), juntamente com a queda na autonomia analítica (20,2%) e o que os pesquisadores chamam de "descarregamento cognitivo" (18,0%).

Na prática, isso significou que alguns alunos deixaram de fazer suas próprias análises ou avaliações detalhadas, aceitando, em vez disso, resumos de IA sem reflexão.

Essa "descarga cognitiva" pode ser sutil: responder a perguntas sem o esforço mental usual. A análise alertou que, se os alunos forem recompensados apenas por respostas corretas (e não por como chegaram a elas), o ChatGPT pode se tornar um substituto fácil para o pensamento. De fato, o autor observa que "o GenAI é cognitivamente neutro em abstrato e cognitivamente consequente na prática" — o que significa que a tecnologia em si não força o pensamento em nenhum dos sentidos.

Seu efeito depende inteiramente do contexto de ensino. Sem controle, a IA generativa pode treinar os alunos a produzir respostas perfeitas sem desenvolver um raciocínio verdadeiro.

A principal conclusão é que o controle está nas mãos dos instrutores. Em vez de tentar proibir a IA ou permitir que os alunos se deixem levar por ela, a sala de aula pode usar essas tecnologias de forma responsável. A literatura recomenda o uso de tecnologias de IA para tarefas simples e de baixo nível (por exemplo, resumir informações básicas), enquanto o trabalho mais complexo — análise e síntese de informações — deve ser atribuído aos alunos.

Existem diversas maneiras pelas quais os instrutores podem incorporar tecnologias de IA na rotina regular da sala de aula, por exemplo, pedindo aos alunos que analisem ou critiquem os resultados da IA e que argumentem ou reflitam sobre eles.

O estudo enfatiza que não é apenas o ChatGPT que transforma o aprendizado — é a forma como o integramos. Como afirma Alubthane, uma ferramenta "capaz de realizar muitas das operações cognitivas que as universidades existem para desenvolver" deve ser tratada com cautela. Com uma pedagogia cuidadosa, a IA pode se tornar "um verdadeiro amplificador da capacidade cognitiva humana"; sem ela, a IA corre o risco de se tornar "um substituto altamente capaz para o próprio pensamento" que a educação visa construir.